前不久，美國(guó)國(guó)際宗教自由委員會(huì)又發(fā)表了一份《國(guó)際宗教自由年度報(bào)告》。其中有的段落，照例指責(zé)“中國(guó)宗教自由在過(guò)去一年顯著惡化”，并將中國(guó)列為“特別關(guān)注國(guó)家”。

　　這個(gè)委員會(huì)成立于１９９６年，據(jù)稱是要向美國(guó)總統(tǒng)“提供海外宗教自由事務(wù)方面的咨詢”。

　　養(yǎng)了一批人，就得干活吃飯。于是，這個(gè)委員會(huì)一年一度忙于對(duì)全世界各國(guó)的“宗教自由”指手畫腳、妄評(píng)一番，拼湊一個(gè)洋洋萬(wàn)言的《年度報(bào)告》。 

　　問(wèn)題是，每年都要編造出一批胡話、謊話，還要編得“像話”，這活兒不好干。

　　記得1999年，我曾邀請(qǐng)這個(gè)委員會(huì)的主任賽普爾先生訪華，看看中國(guó)宗教的真實(shí)情況再說(shuō)話，少一點(diǎn)胡言亂語(yǔ)。他回去后寫了篇文章，道出了這個(gè)委員會(huì)總要老調(diào)重彈的苦衷：

　　“曾經(jīng)有一位中國(guó)國(guó)家宗教事務(wù)局的官員，這樣質(zhì)問(wèn)我：‘誰(shuí)給你們權(quán)力做國(guó)際警察的？’……我們的《國(guó)際宗教自由年度報(bào)告》實(shí)在是一項(xiàng)非常艱巨的工作。首先，這份報(bào)告本身是一個(gè)問(wèn)題。它涉及１９４個(gè)國(guó)家，卻沒(méi)有包括美國(guó)，這至少是表明了潛在的自大、傲慢和偽善的傾向。它暗示了報(bào)告只是針對(duì)他人，而排除了自我批評(píng)的成分。我本人相信要很好地貫徹國(guó)際宗教自由法，我們需要有一定程度的謙卑態(tài)度。而上述的情況，恰恰與之相悖。更令我頭疼的是，委員會(huì)需扮演監(jiān)督的角色，隨時(shí)準(zhǔn)備掄起大棒來(lái)懲罰別人。不幸的是，由于要求提供《年度報(bào)告》，我們感受到有壓力，所以以年度單位尋求進(jìn)展�！�

　　賽普爾還承認(rèn)了在老調(diào)重彈“壓力”下，就亂彈一氣：“有時(shí)候一些好心的宗教自由熱心人士會(huì)錯(cuò)誤地提供一些不真實(shí)的材料。我們使用的許多研究‘國(guó)際宗教自由’的材料業(yè)已過(guò)時(shí)，這造成了很多外交上的窘境。……我們?cè)趺纯梢园选�五年�?jì)劃’式的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給那些人權(quán)傳統(tǒng)與我們不一樣的國(guó)家呢？這看起來(lái)既幼稚，又傲慢。……我們研究‘國(guó)際宗教自由’狀況，不僅要記錄侵害宗教自由的情況，也需要特意去弄清一些國(guó)家限制宗教自由的措施究竟是在何種處境下采取的。離開(kāi)了對(duì)處境的理解去維護(hù)宗教自由，我們很容易好心辦壞事�！�

　　果然，這個(gè)委員會(huì)今年的報(bào)告，又來(lái)了一番美式老調(diào)的重彈。其對(duì)中國(guó)的指責(zé)，符合其肆意干涉別國(guó)內(nèi)政一貫立場(chǎng)。似乎只要打出人權(quán)、宗教自由的旗子，就可以完全罔顧事實(shí)、信口開(kāi)河。但為了掩飾“亂彈”的窘境，今年報(bào)告玩了一個(gè)“新花樣”，特別聲稱：他們這次評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，是如何“基于通用的人權(quán)聲明以及其他國(guó)際文件”；他們的工作是多么認(rèn)真，“在得出報(bào)告結(jié)論前，與人權(quán)組織、宗教迫害的犧牲者、宗教政策專家、美國(guó)官員等都有溝通”，云云。

　　人權(quán)和宗教信仰自由，本非美國(guó)專利。中國(guó)依法保障公民的人權(quán)，保障宗教信仰自由，努力發(fā)揮宗教界人士和信教群眾在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的積極作用。怎能由美國(guó)一家將人權(quán)和宗教自由綁架為人質(zhì)，作為自己打壓別國(guó)的工具？

　　委員會(huì)，你們前任領(lǐng)導(dǎo)的自白，早就承認(rèn)你們重彈和亂彈這種美式老調(diào)的尷尬：只能給別人招煩，給自己添堵。你們還一年一度地照彈不誤，累不累啊？

　�。ㄗ髡邽楸緢�(bào)特約評(píng)論員、中央社會(huì)主義學(xué)院第一副院長(zhǎng)、國(guó)家宗教事務(wù)局原局長(zhǎng)）