釣魚(yú)論文揭示評(píng)審漏洞假期刊混跡

但“不能把孩子和洗澡水一起倒掉”

其實(shí)，2013年一場(chǎng)“釣魚(yú)論文”事件就曾經(jīng)引起熱議：美國(guó)生物學(xué)家約翰·博安農(nóng)炮制了一篇“只要有高中化學(xué)基礎(chǔ)的人都能看出其中錯(cuò)誤”的論文，投給304家開(kāi)放存取的期刊，幾個(gè)月后，有157家OA期刊通過(guò)了該論文，表示只要支付版面費(fèi)就可以發(fā)表。這些“中槍”的期刊中，有60%完全沒(méi)對(duì)該論文進(jìn)行同行評(píng)審，其中不乏一些來(lái)自美國(guó)和印度的大牌出版社。

304家OA期刊中，有超過(guò)一半以上的通過(guò)了“釣魚(yú)論文”。

這一結(jié)果經(jīng)過(guò)《科學(xué)》雜志披露后，引起了全球?qū)W術(shù)界的重視。在當(dāng)時(shí)開(kāi)放存取期刊還不太為人所熟知的中國(guó)，就有人將開(kāi)放存取期刊就等同于垃圾期刊。

不過(guò)，位于倫敦的“開(kāi)放存取學(xué)術(shù)出版協(xié)會(huì)”認(rèn)為，盡管它能揭示一些問(wèn)題，但容易被人誤讀，因?yàn)椴┌厕r(nóng)所投稿的期刊并非隨機(jī)選擇，甚至很大一部分來(lái)自“問(wèn)題出版商”黑名單。

挪威特羅姆斯大學(xué)的庫(kù)爾特·賴斯在媒體上撰文說(shuō)，《科學(xué)》雜志認(rèn)為“釣魚(yú)”事件揭示開(kāi)放存取期刊的弱點(diǎn)，但原因并不是《科學(xué)》雜志所認(rèn)為的論文免費(fèi)獲取，而是同行評(píng)審體系崩潰。

在論文質(zhì)量控制方面，OA期刊與傳統(tǒng)期刊有類似之處，但不一定都采用嚴(yán)格的同行評(píng)審制度。同行評(píng)議是學(xué)術(shù)刊物普遍采取的論文評(píng)審制度。一般由出版方邀請(qǐng)論文所涉領(lǐng)域的專家評(píng)價(jià)論文質(zhì)量，提出評(píng)審修改意見(jiàn)。它很大程度上決定了文章是否刊發(fā)。

博安農(nóng)表示，開(kāi)放存取期刊從理想化的起步到今天已發(fā)展成全球性產(chǎn)業(yè)�？上Ф鄶�(shù)期刊運(yùn)作不透明，刊物編輯的身份、地點(diǎn)與出版商的財(cái)務(wù)情況通常特意掩飾。他援引有關(guān)科學(xué)家與出版商的話說(shuō)，每個(gè)人都同意開(kāi)放存取期刊是件好事，但問(wèn)題是相當(dāng)大一部分開(kāi)放存取期刊接受的論文沒(méi)有經(jīng)過(guò)同行評(píng)議。

作為數(shù)個(gè)OA期刊的編委，美國(guó)勞倫斯伯克利國(guó)家實(shí)驗(yàn)室生物科學(xué)領(lǐng)域首席科學(xué)家杭渤接受人民網(wǎng)采訪時(shí)則認(rèn)為評(píng)審與傳統(tǒng)期刊不存在太大差別�！熬幬�一旦接受一篇投稿，便尋找兩至三個(gè)評(píng)審，最后匯整意見(jiàn)作出是否錄用的決定。在質(zhì)控方面各OA期刊或所屬出版公司有所不同，但還是嚴(yán)格的。”他認(rèn)為，一個(gè)期刊的質(zhì)量，最重要的是嚴(yán)格控制論文的質(zhì)量。至于出版時(shí)間，OA期刊并不比傳統(tǒng)期刊快，有時(shí)甚至更慢，在很大程度上取決于負(fù)責(zé)編委的主觀能動(dòng)性，如及時(shí)找到評(píng)審、及時(shí)做決定等。

自稱“開(kāi)放存取倡導(dǎo)者”的中國(guó)農(nóng)業(yè)部規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院農(nóng)業(yè)工程科技信息中心副主任王應(yīng)寬接受《中國(guó)青年報(bào)》采訪時(shí)表示，同行評(píng)審雖然會(huì)因?yàn)槿说闹饔^性和專業(yè)水準(zhǔn)而產(chǎn)生偏頗，甚至連著名英國(guó)《自然》雜志也不能避免這個(gè)問(wèn)題，但學(xué)術(shù)界存在著自然選擇，比如被一家期刊拒了的文章可能因?yàn)楸涣硪患移诳�接受而公布于眾，接受學(xué)界的審視，在一定程度上可以彌補(bǔ)同行評(píng)審主觀性的缺陷。他也同時(shí)指出，這個(gè)過(guò)程中，最重要的是評(píng)審專家的態(tài)度。

王應(yīng)寬曾撰寫了一篇題為《誰(shuí)說(shuō)開(kāi)放存取期刊不注重質(zhì)量》的文章，他指出，因?yàn)橛袝r(shí)沒(méi)有履行必要的同行評(píng)審，導(dǎo)致垃圾文章發(fā)表流入學(xué)術(shù)圈，危害學(xué)術(shù)研究，這筆賬不應(yīng)該記在開(kāi)放存取的頭上。

中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員武夷山也持同樣的觀點(diǎn)，在他看來(lái)，同行評(píng)審雖然存在一定的弊病，比如差的專家有可能“打壓”同行，但卻是監(jiān)督和保障論文質(zhì)量的必要步驟。“關(guān)鍵還是要看評(píng)審專家的水平和良心。”他說(shuō)。

“一般常見(jiàn)輿論都認(rèn)為開(kāi)放存取期刊是未來(lái)期刊的發(fā)展，如果從促進(jìn)學(xué)術(shù)交流、擴(kuò)大學(xué)術(shù)影響（提高被引頻次）等方面，與傳統(tǒng)期刊相比較還具有一定的優(yōu)勢(shì)�，F(xiàn)在冒出許多假期刊，打著開(kāi)放存取的旗號(hào)，敗壞開(kāi)放存取的名聲，這可能是開(kāi)放存取的發(fā)起者們始料未及的。”從事生命科學(xué)領(lǐng)域研究的科研人員諸平曾在科學(xué)網(wǎng)發(fā)表文章認(rèn)為，“我們應(yīng)該抵制的是假期刊而非開(kāi)放存取，不能把孩子和洗澡水一起倒掉。”

分享讓更多人看到